Előbb-utóbb egyébként is elhullajtod jó eséllyel mindet. Persze csak ha szerencsésen sokáig élsz. Ha már igazán elrettentő cikket szeretnél írni akkor javaslom az amfetaminszármazékok rendszeres használatának a fogazatra gyakorolt hatását - na az a nem mindegy. Az ekikatonák bele sem gondolnak hogy a fogászati kezelések számlája hozzájön a bogyókért kipengetett zsetonhoz sokszorosan.

Egy igazi dohányost csak a dohányzó helyek radikális csökkentése tudja kizökkenteni nyugalmából.

juj. nekem is kilóg a fognyakam. pedig nem is dohányzom.
de amint megláttam a fotót, azonnal elmentem ijedtemben fogat mosni.
és most jó.

És a kólával mi van?

Kóla sem tesz jót ha fogínybe dörgölöd, lévén hogy alapvetően sósavval van kristályosítva a cucc (nevében is benne van, kokain-hidroklorid). Orrodat meg széjjelmarja hasonlóképp.

Fasság. Két s-el. Ezért: "Nézzünk meg egy autóst" és kirakod egy csúnya közúti baleset képét. Igaz, hogy nem szeretem édesanyám eme tulajdonságát, de 25 éve dohányzik és minden foga megvan, és nem napi egy, hanem kettő dobozzal szív (oké, nem mindig, de ált.) és a fogai épp annyira sárgák, mint egy átlagos embernek. Tudniillik fogat mos, sokszor cigi után is. Utálom az ilyesfajta általánosításokat.

Rebca 2008.03.05. 21:42:48

Fúbazmeg, ha csak minden 2. után mos fogat már az is 20 egy nap alatt. Belőle él a kolgét!

Alig tudtam elolvasni a cikket, mert mindig a képen ragadt a tekintetem.
Amúgy a dohányzásnak tényleg nem a fogak elvesztése a legnagyobb hátránya, azokat amúgy is elvesztjük elébb-utóbb.

Rebca - Hát igen. Mindig ez van, az elrettentéseket úgy állítják be, mint mindenkire általános szabályt, azt viszont nem teszik hozzá, hogy egyén- és genetika függő a dolog. Jobb esetben feltételes módban van a szöveg, de itt még arra sem vette a fáradtságot.

Az orvos mindig azt mondja: "hozott anyagból dolgozom".

Ezt a mondatot meg nem értem:"A nagydohányosok (1doboz/nap) 10 év alatt kb. 3 fogat veszítettek el, 1,3-at a nem dohányzók, és a friss dohányosok 2,4 évet." Most mi van? Fogat vagy évet?

Okoskák, az elrettentő illusztráció nem alátámasztás, hanem illusztráció. Ami adott, az a cikk szövegében vagyon benne. Értitek-e?

a legtöbb ember amúgy is szarik a fogára.. úgyh sztem nem ezen fog múlni. a dohányosok meg még jobban leszarják,hamár egyszer az se érdekli őket h fekete a tüdejük és hasonló finomságok

Rebca, Cigizo: olvasni nem tudtok, nem ertitek, vagy csak az ertelmetlen tagadas a legkenyelmesebb megoldas jelen esetben a kognitiv disszonancia feloldasara (nem akarom elveszteni a fogaim vs. szeretek dohanyozni).

Igen, az anyadnak (kedves Rebca) siman lehet, hogy akkor is 32 foga lenne majd 92 evesen is, ha minden nap meginna meg 1.5l kolat is a ket doboz cigi melle, es ratolna egy zacsko fruttit. Igen, az adottsagok is bejatszanak. Na pont ezert van az, hogy nem kizarolag 1-2 embert vizsgaltak 1-2 evig, hanem - a cikk szerint ugye - 495 embert. Szemfulesek eszrevehetik, hogy ferfiakrol van szo, tehat siman lehetne, hogy a nokre nem igaz (ha a tobbi tudasunkat nem vennenk melle). De ehhez tenyleg erteni kene egy ici-picit a tudomanyos igazolas modszeret.

Ennek ellenere siman lehet cigini, meg lehet remenykedni abban, hogy nektek eleg jok az adottsagaitok ahhoz, hogy a dohanyzas mellett is az altalatok elvart szinten maradjon az egeszsegetek (jelen esetben fogaitok allapota). Rebcanak erre talan - legalabbis fog ugyileg - jobbak az eselyei, mint az atlagnak. De hulyesegeket hajtogatni magunknak veszelyes, hangosan meg kifejezetten artalmas. Meg a vegen mas is meghallja, aztan ezt hiszi el, mert neki is ez a kenyelmesebb az objektiv valosag helyett.

Atleta - a korrekt tájékoztatás az, ami hiányzik. Ez ismét egy egyoldalú post volt, tényként állítva egy összefüggést. Nem tagadás a kommentem, nézd meg újra."De hulyesegeket hajtogatni magunknak veszelyes, hangosan meg kifejezetten artalmas." - ezt magadra is érthetnéd.
Olvass, a szerző meg írjon. Jobban.
:)
A fogak csak a dohányzástól szineződnek el?!

A terhesség/gyerekszülés károsabb a fogakra, mint a dohányzás. Arra nézve is volt kutatás, hogy hány fogba kerül 1 (2, n) gyerek?

Rebca
Tipikus önigazolás, hogy "dehát az iksznek se hullott ki a foga, pedig nagy bagós" meg "dehát az ipszilon se kapott tüdőrákot, pedig láncdohányos". Tessék már felfogni, hogy a statisztikai eredményekben bennefoglalt állítások nem azt jelentik, hogy pont iksznek rohad el a fogsora, és pont ipszilon lesz tüdőrákos, hanem azt, hogy ezeknek a betegségeknek a dohányzás _növeli_ az esélyét. Tehát lehet, hogy iksz éppenséggel egészséges marad, de huszonnyolc másik meg nem, de az is lehet, hogy iksz is beteg lesz. Vili?

Vicces ez az azonnali 'dehátakóla is' meg 'bezzegazautósok' háritás a dohányzók részéről. Az köztudott, hogy a függőségben szenvedő ember hajlamos az igazság tagadására, no de ennyire? megdöbbentő.
A postban egy tudományos kutatás eredménye szerepel, nagyon korrektül, horrorpropagandáról szó sincs. Mindössze arról van szó, hogy aki cigizik, nagyobb eséllyel gyorsabb ütemben vesziti el a fogait, mint a nemdohányos. Ennyi. Ez természetesen életszerűen hangzik (a szájrák megnövekedett veszélyét itt nem is elemezték), benne van abban abizonyos pakliban a húsz szál mellett, el lehet fogadni nyugodtan. Senki nem állitotta, hogy aki cigit vesz a szájába, azonnal kihullik az összes foga. Szövegértés rulz.

En dohanyoztam (kb 15 szal/nap) es az inyem szinte allandoan gyulladasban volt, verzett, akarmit csinaltam vele (rendszeresen mosok fogat, szajvizet, fogselymet hasznalok). Valoszinuleg az inyem rossz allapota (ergo a dohanyzas) miatt foggyokerhartya-gyulladásom lett az egyik hatso fogamon, amit a doki mar nem tudott gyokerkezelessel megmenteni, igy huzni kellett... A gyokerhartya-gyulladas ugy alakul ki, hogy a beteg iny nem fedi teljesen a fognyakat (nem zar rendesen), igy mindenfele bakteriumok lejutnak a fog gyokerehez. Elkezdenek szaporodni (ez gaztermelessel jar) es a fog belulrol feszul, mintha szet akarna robbanni: kib*szottul fajdalmas, a sima szuvasodasbol eredo fajdalom (amikor levego eri az idegeket) kismiska ehhez kepest. Kivulrol nem latszik semmi problema, csak faj...

Miota leszoktam a cigirol, az inyemnek semmi baja. Szoval nem hulyeseg a cikk (kerdezzetek meg a fogorvosotokat!), az ilyen "hulyeseg, a nemdohanyosoknak is kihullik elobb-utobb" hozzaszolasokat kisse demagognak tartom (agresszív vérmacska és Rékuc hozzaszolasaval maximalisan egyetertek ex-dohanyoskent). Nemreg meg en is vallottam a "valamit meg kell halni" elvet, de azota megvilagosodtam :)

Ezekben a tudományos kutatásokban nem hiszek, ahogy azokban sem, amelyek igazolják, hogy hat a ránctalanító. 35 nő kente magára 2 hétig, és 83 százalék szerint... Na, persze...
Ugyanilyenek ezek a kis mintán végzett dohányzós kísérletek is. Semmi értelmük, millió más dolog miatt is elveszhetett az a fog. Az összes fogpasztareklám modellpicsa dohányzik pl. Heidi Klumtól Giselle Blumhenig. Az ő fogaik miért nem sárgák meg hullanak ki?

Rékuc - olvasás, sőt írás rulz! Vagy Te is csak azt látod, amit akarsz? Ami nem tetszik az nincs is?

A kommentjeimre érdemben egyikötök sem reagált. Miért?

Cigiző
na akkor én reagálok. Érdemben. Itt a te hozzászólásod:

Atleta - a korrekt tájékoztatás az, ami hiányzik. Ez ismét egy egyoldalú post volt, tényként állítva egy összefüggést. Nem tagadás a kommentem, nézd meg újra."De hulyesegeket hajtogatni magunknak veszelyes, hangosan meg kifejezetten artalmas." - ezt magadra is érthetnéd.
Olvass, a szerző meg írjon. Jobban.
:)
A fogak csak a dohányzástól szineződnek el?!

1. Ebben a tájékoztatásban mi nem volt korrekt? Annyit mondott el, hogy a dohányosok nagyobb arányban és gyorsabban veszítik el a fogaikat, mint a nemdohányosok.
2. A fogak természetesen nem csak a dohányzástól színeződnek el. Ezt sem állította a post. Csupán annyit, hogy a fogal elszíneződnek a dohányzástól. Ez is igaz.

Szóval tényleg nem látom, hogy mit kifogásolsz.

Cigizo: > a korrekt tájékoztatás az, ami hiányzik. Ez ismét egy egyoldalú post
> volt, tényként állítva egy összefüggést.

Ne haragudj, de nem ertelek, es amit irtal, az alapjan sajnos ugy latom, hogy te sem ertetted, amit en irtam. A blog egy kutatast hivatkozott, aminek az eredmenye az, hogy ez az osszefugges letezik. Igy szoktunk tudomanyosan valaszokat es igazolasokat keresni. Mondjuk nagyvonaluan, hogy amit tudomanyosan 'igazolunk', azt kezelhetjuk tenykent. (Tobbe-kevesbe, mert valojaban ez nem igazolas, csak egy sejtes alatamasztasa, es barmikor cafolhato. De ez igy van nagyjabol mindennel, ami nem matek.)

> Nem tagadás a kommentem, nézd meg újra."De hulyesegeket hajtogatni

Erzelmi tagadas. Felesleges ujraneznem (nyugi, azert ujraneztem), mert itt is megismetelted. Van egy tudomanyos kutatasi eredmeny, majd kozlod, hogy 'tenykent allit egy osszefugges'. Ez a 4 szo igy onmagaban is ertelmetlen, de mondjuk, hogy ertem. Az a bajod, hogy valaki azt allitja, hogy ez az osszefugges letezik. De hat pont azert allithatja, mert vegzett egy nagy mintan egy igen hosszutavu vizsgalatot. Ha a modszertanba kotnel bele, azzal ugy altalaban nem lenne bajom.

Pl. figyelmen kivul hagytak ezt vagy azt. Mondok egy peldat. A metamfetamin hasznalok foga nagyon gyorsan romlik, es ott egy hasonlo vizsgalatbol elsore le lehetne vonni azt a kovetkeztetest, hogy maga a drog rongalja. Azonban lehetne (sot, az a hivatalos allaspont), hogy igazabol nem maga az anyag idezi elo ezt a 'meth mouth' nevu jelenseget, hanem a droghasznalat miatt bekovetkezett viselkedesvaltozas, igenytelenseg (kevesebb fogmosas) es a csokkent nyaltermeles. Biztos nem idezem pontosan, mert csak egyszer olvastam rola regebben, a lenyeg nem is ez. Ha egy ilyen jelegu kritikaval allsz elo, annak van alapja. A mostani reakciod azonban egyszeru tagadas. Nem igy latod? Hol vannak az erveid?

> ezt magadra is érthetnéd.

Igen. Bar szerintem en irtam erveket, amikkel lehetne vitatkozni, ha lenne ra erkezesed (nem muszaj), te meg nem. Apro kulonbseg.

> A fogak csak a dohányzástól szineződnek el?!

Ne farassz mar. Ki mondta? Meg le is irjak, hogy (nem meglepo modon) a nem dohanyosok is vesztettek fogakat, csak atlagosan kevesebbet, Meghalni csak haboruban lehet? Akkor nem is veszelyes a haboru. Gratulalok.

emzeperiksz: > Ezekben a tudományos kutatásokban nem hiszek, ahogy

Melyikekben? 'Ezek a kutatasok' adtak neked a szamitogepet is meg az internetet is, amin most irogatsz. Megnezted a modszertant, es hibas volt? (Lehetett az, a kerdes az, hogy megnezted-e, vagy azert nem fogadod el az eredmenyet, mert kenyelmetlenul erezned magad miatta.)

> azokban sem, amelyek igazolják, hogy hat a ránctalanító. 35 nő kente
> magára 2 hétig, és 83 százalék szerint... Na, persze...

Ki mondta, hogy azok tudomanyos kutatasok? Tudod mi a kulonbseg a reklam es a kutatasi eredmeny kozott? Eszrevetted, hogy ezek miatt a reklamok miatt speciel igen gyakran lebuntetik a hirdetoket, mert _nem tudjak bemutatni_ a kutatasi eredmenyeiket? 25 no es ket het, hogy jon ez egy 500 emberen es 30 evig vegzett vizsgalathtoz? (Raadasul a postbol az tunik ki, hogy ez csak az egyik csoport volt.)

> Ugyanilyenek ezek a kis mintán végzett dohányzós kísérletek is. Semmi

Mekkora lenne szerinted a statisztikailag elfogadhato minta? Hol olvastal utana? Ja igen, te is elhitted, hogy a matek meg a fizika az csak erettsegiig kell, utana meg semmi hasznat nem veszed az eletben, el lehet felejteni.

> értelmük, millió más dolog miatt is elveszhetett az a fog. Az összes

Persze, pl. ha szajbarugnak valakit, attol is elveszthet fogakat. Ergo tok folosleges fogat mosni, es lehet tolni a suti+kola kombokat.

> fogpasztareklám modellpicsa dohányzik pl. Heidi Klumtól Giselle
> Blumhenig. Az ő fogaik miért nem sárgák meg hullanak ki?

Az hany ember is? Mondjuk 2? Na igen, teljesen racionalis gondolkodas Klum meg Bundchen esete alapjan altalanositani, szemben a fenti eredmennyel. Mar csak azert is, mert nyilvan jol tudjuk a velvetrol meg a blikkbol, hogy mennyit dohanyoznak, meg dollarmilliomoskent nyilvan ugyanazt a fogkremet hasznaljak es ugyanazt a fogorvost, mint te. A mosolyuk pedig nyilvan nincs photoshopolva. Hat ez gyonyoru.

Rékuc: nincs szó horrorpropagandáról? Akkor mi az a közeli és igen részletes kép a rohadó fogakról, ha nem elrettentés? És ki beszélt itt "bezzeg az autósok" témában? Olvasd vissza amit írtam, szerintem félreértetted.
És ki szenved függőségben? Áhh....

atléta: értelmetlen tagadás? Tagadtam én a jelenség létezését? Nem. Csak ne mindig az egyik oldalt mutassuk be, mert azt rühellem. Cigizel, csak szar ember lehetsz és miközben a tüdőrákod fejlődik a sárga bőrödhöz majd jól passzol a rohadó/sárga fogaid látványa. Ez az amit általában közölnek az emberekkel a cigiről. Azt nem, hogy jól esik kávéval, vagy pihenés közben egy-egy szál. Ráadásul azt sulykolják az emberekbe, hogy egy szál és függő leszel, és alapból az egész egy mocskos szokás. A fiatalok meg kíváncsiak lesznek rá, hogy mi ez amit úgy tiltanak, biztos jó dolog, vagy valami. Ha nem vernék ekkora dobra, akkor szerintem a probléma is kevesebb lenne vele. Gimi elsőben megnézettek velünk pár elég régi felvételt "egészségtan" óra néven, ahol minden létező negatívumot halmozottan szórtak az arcunkba, ráadásul sok fals duma is volt, meg kijelentették, hogy szőr fog a nyelveden nőni. Ezekről túl sokat tudok beszélni, elnézést.

agresszív vérmacska: mégis, mit akarok igazolni, szerinted? Mondd el kérlek, szeretném tudni. Egyáltalán nem azt mondtam, hogy azért mert ismerek 1, azaz egy valakit akivel ez nem történt meg, azért nem hiszem el, hogy ez akkora probléma, egyszerűen csak nem értem miért csak ezt az oldalt kell bemutatni és folyamatosan hallgatni.
Ezek felfújt dolgok szerintem. Voltak durva esetek, amik miatt megértem, hogy felfújnak egyes dolgokat, de szerintem az emberi butaság/tudatlanság a legnagyobb ellenség. Lehet valaki drogos úgy, hogy fogalma nincs, hogy mit szív/akármi, elég volt neki valaki véleménye, hogy "ezgecijó-neszeszíjjad", és lehet valaki úgy, hogy tisztában van vele, hogy mi történik vele, milyen folyamatok zajlanak le, milyen következményei lesznek annak, ésatöbbi.
Más: én időszakos dohányos vagyok, tehát cigiztem egy évig, majd másba fogtam, és nem gyújtottam rá. Egy évig elég sokat szívtam, mégsem volt probléma egyik nap még rágyújtani, másik nap meg már nem. Akkor most hogy van ez? Egy évig 0,8 nikotinos cigit szívok, meg gyakran sodort cigik, és mégsem vagyok beteges függő? Hoppá. Most amúgy, egy év uán megint rágyújtottam. Majd megint leteszem, ha olyanom van. Viszont a másik, amibe bele tudnátok kötni, hogy a környezetem. Van egy barátom aki nagyon nem szereti, amint látom, hogy jön felém, természetesen elnyomom és kuka. És vicces dolog még, hogy utálom a cigifüstöt ha rámfújják, vagy zárt helyiségben gyújtanak rá. Jé, ez is létezhet, igen, nem csak a fogrohadás-tüdőrák kombó.

Ez nem elrettentés, valóban így fognak kinézni a fogak 10-20-30 évnyi dohányzás után, illetve a fogkő már rögtön az első évnyi dohányzás után barnás- feketén fog elszíneződni. Ha szeretnél többet megtudni erről illetve azt, hogy a fogaid jelenleg milyen állapotban vannak nézd meg a következő weboldalt: www.naturadent.hu

NaturaDent, na ne szórakoztass. Reklámozz máshol kamuszöveggel.
És többiek: naturadent azt írja, hogy "így fog kinézni", nem azt, hogy így is kinézhet majd. Tehát ezért idegesítő az egész, mert a másik lehetőséget még csak el sem ismerik.

Rékuc - a feltételes mód az, amit hiányolok, és az általánosítás bánccsa a szemem. Ez egy statisztika, átlagokkal. Úgy lenne korrekt e post, ha ezek benne lennének. Ebben a kutatásban ez jött ki, de nem hiszem, hogy ezt a következtetést általános érvényű tényként kellene kezelnünk. Nem látok viszont sehol forrást, linket, mi alapján született a post.
A fogak pedig elszíneződhetnek a dohányzástól is - ha nem figyelsz oda.
Atleta - nem érzelmi tagadás.Nem az a bajom, hogy előfordulHAT ilyen. Mint ahogy írtad, nagyvonalúan kezelitek ezeket a dolgokat. Igen, végeztek egy megfigyelést, nagy (?) mintán, és kihoztak belőle egyfajta eredményt. És ezek csak a férfiak voltak. De ezen kívül mást nem ír le a szerző. Egyoldalú.
Nem mondom, hogy a dohányzás nem rossz - csak azt, hogy rengeteg tényező összessége kell ahhoz, hogy tényleg ártson. És ezt általában nem így tálalják.